原文首发于知乎回答：知乎原文链接

这题目的问的很有意思，让人读来不知所云：

人家女方都已经收了钱，也改口说自己是自愿的（提问者还特意强调了多次），那受害人自己都放弃对权利的声索了，你法院还非要认定男方犯强奸罪了不成？

这首当其冲的是对我国刑法的严重误解，强奸罪是极其恶劣的刑事犯罪，属于公诉案件。换言之，一旦发生犯罪事实，追究犯罪嫌疑人刑事责任的是代表国家公权力的司法机关（公安、检察院、法院），而不是被害人个人。

是否立案、是否起诉、如何审判，完全由司法机关依法定程序决定，完全不以被害人的个人意志为转移。

因此，女方拿了钱临时改口的行为，对案件的定性起不到任何决定性作用，与网络上随处可见的情绪输出不同的是，司法机关是讲证据的，就像该案中女方临时改口的行为不能成为犯罪者脱罪的理由一样，单纯的口供也从来都不能成为任何案件的定罪依据。

我想问问这位似乎在质疑司法机关断案水平的网友，这女性口供若真像你所说的那般神奇（你还特地加上了女性哈哈哈哈），本案中的男方应该早就脱罪了呀，那最终判三缓四的审判结果又从何而来呢？

至于所谓的刑事谅解，充其量也只能作为法院在量刑时酌情从轻处罚的参考因素（比如在法定刑期内判得稍轻一点，或者在符合严格条件时争取缓刑），这与题目暗示的“花钱就能脱罪”完全不沾边。

女方这个行为反而是给自己找麻烦，形同自杀：

《中华人民共和国刑法》第三百一十条【窝藏、包庇罪】：

明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。

被强奸的被害人在确实遭到强奸的情况下，为了金钱利益，出具内容虚假的谅解书并改口称“我是自愿的”。这种行为完美符合了包庇罪的定义：明知对方犯罪，却故意向司法机关作虚假陈述（作假证明），意图帮助强奸犯逃避法律制裁。

此类情况屡见不鲜，比方说臭名昭著的宁波轮奸案：

宁波市中级法院日前依法驳回一起强奸案的上诉案，维持原判。澎湃新闻注意到，该强奸案与去年审结的北京“李某某案”多有类似：4名被告人（含1名未成年人）以“夜宵”为名，将19岁的酒吧女服务员带出酒吧，后拖入路边店面房实施轮奸。 此案中，由于受当事人收买，受害人陈某在一审中曾推翻自己遭强奸的说法，称发生关系是“自愿的”，并出具谅解书。4名被告人中的3名成年男性也当庭翻供，称自己是嫖娼，先前的口供是被警察诱骗所致。 最终，受害人陈某因包庇罪，被北仑区法院判处有期徒刑6个月、缓刑1年。宁波市中院则依法驳回3名被告人上诉，维持北仑区法院以强奸罪判处4人中的未成年人有期徒刑6年，其余3人11年以上有期徒刑的判决。

[1]

受害人收受钱财后改称“自愿”，最终正是被法院以包庇罪判处刑罚

本案中的女当事人尽管迟钝，但自己最终也意识到了这一点：

同年7月24日，刘丽的陈述再次发生根本性改变，表示“发生性关系系其自愿情况不属实”。刘丽称，她此前之所以称与王明发生性关系系其自愿，原因是王明家属找到她，请求她对王明进行谅解。“我当时也是觉得我谅解王明了，也算是自愿的了，所以我在之后去公安机关做笔录就说我是自愿的了，我现在知道谅解了和自愿是两回事，我也不想让事情再这样错误地发展下去”。7月30日，刘丽在其陈述中再次表示其此前报警称被王明强奸情况属实。

因此，本案的最大的问题根本就不是强奸罪的认定及后续的裁判，而是本案中的受害者在同样收取了犯罪嫌疑人（家属）的钱财，同样作出了翻供的行为，甚至连翻供的陈词都大差不差的情况下，竟然没有被检察院提起公诉。

最后，针对某位高赞连案情简介看都不看、见着个女的就两眼冒光要借题发挥的神经病，我实在觉得有些可笑。

满嘴的“不知边界”、“提心吊胆”、“寻求最原始的本能”，隔着屏幕好像在传递某种威胁：

“你要敢告老子强奸，小心老子弄死你。”

我奉劝给这种言论点赞的乎友们也收收味，离这种老疯子远点，省得他哪天自己生活不如意了，在所谓的“无路可走之下”，先拿你们开刀。

简直是法盲加流氓。