原文首发于知乎回答：知乎原文链接

反对其中一个高赞将该问题与遗弃、生母溺婴等行为的简单套用，但同样反对其他高赞口中重刑主义的说法

首先我们先来谈一下为什么本案与遗弃、生母溺婴等行为是有本质区别的：

第一，从罪名定性上看，本案与“遗弃罪”有本质差异

根据《中华人民共和国刑法》第二百六十一条的规定，遗弃是指“对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的行为”，其在客观上往往表现为不履行抚养义务（多为不作为）

而本案中行为人采取了积极、极端的暴力手段直接剥夺新生儿的生命，这无疑已经越过了遗弃的界限，触犯了《刑法》第二百三十二条的故意杀人罪，法院的罪名定性没有问题

其次，生母溺婴虽的确为故意杀人罪的从轻情节，但结合案件事实来看，这一从轻情节在本案同样无法适用

认定故意杀人“情节较轻”，具体可以从行为的客观危害、行为人的主观恶性和人身危险性等方面予以认定，一般讲义愤杀人、防卫过当杀人、帮助自杀、生母因无力抚养婴儿而溺婴等行为认定为故意杀人罪的“情节较轻”（来自最高人民法院《刑事审判参考》）

由此可见，对于“生母溺婴”，通常是指生母出于确无抚养能力、顾及脸面等不太恶劣的主观动机，在慌不择路的被动条件下，被迫将亲生婴儿杀死

并由于其主观恶性相对较小、手段相对温和且社会危害性不大，所以司法实践才一般将其认定为《刑法》第二百三十二条中规定的**“情节较轻”的故意杀人**（法定刑为三年以上十年以下有期徒刑）

而我们此时再来回顾本案就不难发现，本案显然完全不符合情节较轻的认定条件：

其一，普通的溺婴多为生母临产时惊慌失措的临时起意（属于单人犯、突发性）；而本案中小寒产出婴儿后，并未基于母亲的本能寻求救助，反而叫来闺蜜小冰共同实施

根据《刑法》第三节共同犯罪的规定，这种行为已经具备了明确的意思联络，甚至可能存在事先的规划与组织，主观恶性较深，与一般的生母溺婴行为存在明显的差异

其二，浏览上述刑事审判参考不难发现，溺婴往往采用相对消极的手段，而本案后续杀死婴儿的方式称得上是极其残忍（三次脚踩婴儿致其死亡）

根据最高法院在故意杀人案件死刑适用及量刑的相关指导意见，采用极端残酷手段杀人、造成恶劣社会影响的，绝不能认定为“情节较轻”，反而属于应当严惩的加重考量情节

至于为什么最后只判了四年？我想法院可能过分考量了被告人年龄、心智成熟度、生父不明等特殊案发背景，于是未适用十年以上的重刑

但又鉴于其残忍手段，无法顶格从宽（判三缓四），才终于将刑期定成了四年，断绝了小寒缓刑的可能，从这个角度讲，法院的裁判是有理可循的