原文首发于知乎回答：知乎原文链接

前两天刷B站，看见蔡雅琪律师对新《治安管理处罚法》发表了一些意见，禁不住好奇点进去看，现在想来，这真是近两年我做过最不值当的几十件事之一。

我原本一直以为，蔡律师在此前武大的所谓“诬告”案中说出一些颠三倒四的论断，是受了铺天盖地的营销号、短视频的影响，一时疏忽，并非本意。

但这一次，新《治安管理处罚法》的争议，完全处于他专业能力范围之内，可他却仍能说出这一套骇人听闻的观点。我实在难以为这次发挥失常寻找任何合理解释。至于他是不是刻意迎合网上情绪、赚流量，这一点各位可自行判断。 连吸毒入刑都出来了

为了避免有人说我冤枉他，我先把他的核心论点复述得尽可能准确，也即蔡律师口中“吸毒应当入罪的理由”：

我们今天必须要看到…这种所谓的争论，实际上涉及到行政处罚和刑事处罚的衔接，二者没有衔接好，形成了处罚漏洞。进而引发了我们广大网民的不满。 所以我想，如果在实体法上将吸毒入罪，那么今后即便轻微犯罪记录封存，吸毒这种罪名也不能被封存，就能解决今天这个问题。

如果我没有理解错他的意思，那么逻辑走向大抵就是：

既然行政处罚与轻罪封存制度衔接不好，那我们干脆直接把吸毒一刀入刑吧，这样就不需要费劲考虑封存的问题了。

如果真如我所理解的这样（我的确不知道除了这个理解还有怎样），蔡律师，你是不是真的该好好反思一下，自己的法理水平是否经得起最基本的专业检验？

这是典型的倒果为因的逻辑谬误，如果按照这个逻辑推演，今天你因为吸毒记录争议大，为了方便管理就将吸毒入罪；

那是不是明天如果你觉得酒驾查处太麻烦，是不是所有饮酒驾驶（不论是否达到醉驾标准）都要一律入罪？

是不是如果公众意见觉得“随地吐痰很恶心”，是不是也要建议，说“随地吐痰入刑！”并在档案里记终身，让人家孙子考公都受牵连？

既然问题出在《治安管理处罚法》与轻微犯罪记录封存制度的衔接上，那你首先要说的不应当是如何修补、弥合两者的关系吗？

蔡律师倒好，既然分不清哪些该封、哪些不该封，干脆把所有吸毒者都扔进监狱，变成刑事罪犯，这样就可以名正言顺地让你背负一辈子的案底了呀！

病人得了老寒腿，你不想着怎么治疗，直接把人腿锯了，然后还得意洋洋的：

“哎，你看，现在是不是不痛啦~”

荒谬至极，堪称是当代的削足适履，这种治理思路要是写在期末论文里，可能刚上大学的法学大一新生都通不过，更不要说这是中国最知名的法考名师之一的公开观点了。

还要强调的是，蔡律师不仅用这种逻辑论证吸毒入罪，还在此基础上不断以什么“朴素价值观”、“广大网民”作为自己的立论来源，好像吸毒不入刑就是背叛人民了似的。

在某教授这一派的学者看来，既然党的二十届三中全会都明确提出建立轻微犯罪记录封存制度，那么行政违法，包括因吸毒、酒驾、嫖娼而引发的行政违法记录，也应该被封存… 但是我们的普通的民众，我们的朴素价值观却不这么认为。

朴素价值观是什么？

朴素价值观能作为任何法律的渊源之一进行采纳吗？

今天网民觉得吸毒者活该，要永不翻案。

明天网民觉得纹身好怕怕~，是不是也要把纹身入刑？

后天网民觉得未婚先育影响社会风气，是不是也要列入刑法处罚？

如果法律完全跟着蔡律师口中的“朴素价值观”走，那我们还需要法院干什么？还需要法学院干什么？

直接回到同态复仇不得了：

你骂我一句，我要骂你十句；你打我一下，我就砍你一刀。

这是蔡律师所期待的现代法治吗？

还有那句特尴尬的：

“我看某教授有点儿……就是有点儿撒娇，或者是有点儿表达个人情感的意思啊。”

他居然还指责某位教授“有点撒娇、有点表达个人情感”。

可他自己前一句不就是在不停强调“朴素价值观”、“网民情绪”吗？？？？？

这不是情感？不是情绪？不是撒娇？

说别人情绪化的时候，能不能先照一下镜子？

接下来就是蔡律师的暴论：

所以我一直都认为，吸毒本身就应该成立犯罪。

首先我们要知道的是，法律之所以要对吸毒行为进行规制，是因为吸毒与其他犯罪之间往往具有伴随性，例如为了筹集毒资，可能会实施盗窃、抢劫等暴力行为。

但是，风险与既遂危害之间，是天壤之别，换言之，这并不是单纯的吸毒行为入刑的理由：

纹身群体的犯罪率或许更高，但这能代表有纹身就一定是坏人吗，当然不能。

同样，我们不能因为部分吸毒者实施了犯罪行为，就把所有吸毒者统统划成潜在罪犯。

否则，若刑法不惩罚已经发生的危害行为，反而对你可能会在未来犯的某些罪指指点点，则会造成人人自危的状况。

此外，我们还需要知道的是刑法最基本的犯罪构成：

犯罪＝侵害法益＋具备社会危害性。

这里的法益可以简单理解为：他人利益与公共利益的统称

知道了这些，我们再来看单纯吸毒这一行为

张某江，用自己的钱购买毒品，回到出租屋里，拉上窗帘，谁也不见，自己吸。除了毒贩，他不与任何人接触，不传播、不分享、不引诱、不勾连，那请问：他侵害谁的法益了？

他又侵犯法益吗？

他吸得再自闭、再阴间，也不过是在摧残自己的身体。他的行为（至少在刑法上），与打耳钉、暴饮暴食、极限运动、抽烟喝酒并无本质差别。

因为人的身体属于个人的私有财产，一个人对其合法占有的私有财产的处分，只要不对社会造成实际危害，刑法就无权伸手干预。

换言之，只要他不把自己吸死（因为死亡会降低临近居民的生活水平之类，从而侵害他人法益），刑法就没有理由对他动用最严厉的国家制裁权。

也即：所有这些行为都属于自我答责，伤害自己的身体，承担自己的后果。

再换言之，如果今天我们真的将单纯吸毒纳入了刑法，那明天打耳钉会不会入刑？暴饮暴食会不会入刑？甚至在某些地方，女人上桌吃饭，是不是也要刑法干预？

除非你真的想回到克己复礼的远古版本，否则你就应该反对吸毒入刑。

然后我们再看看蔡律师对此给出的抗辩：

因为我们知道一个最浅显的道理：你吸毒的人得买毒，有人买就有人卖。由于你的吸毒，无形中助长了有人去卖毒。

是不是公益广告看多了？

经济学上的供需关系，什么时候直接和刑法上的因果关系对等了？

如果按照蔡律师这个逻辑

是因为总有人浏览色情网站，提供了点击量和流量，这才让色情团伙有利可图。

所以我们就应该把所有浏览过黄色网站的人，都按照传播淫秽物品牟利罪的源头来进行刑事打击！

这样不就不会有淫秽犯罪了吗！

再比方说：

如果不是你非要跑去看演唱会，非要去买高价票，黄牛怎么可能到处倒买倒卖？

你的购买行为其实是扰乱市场秩序的根源呀！

所以你们这些买过黄牛票的歌迷都听好了哦！！改天蔡律师就要按照倒卖车票船票罪或者非法经营罪的共犯，给你们一个一个送进去！

所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也——梅贻琦

我始终认为，真正的学者，是在民意汹涌时，敢于冒着被骂的风险，站出来指出大众情绪中不合理、不合法、甚至危险的一面，用专业知识去引导社会走向理性。

而不是在民意已经烧得很旺的时候，不仅不泼水降温，反而抱着一捆柴火扔进去，然后转身对着镜头讨好地说：“看，我和大家站在一起，那些只会掉书袋的教授懂什么？”

我是张江，觉得不错的话，就请点个赞同吧，我们有缘再见！